Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» на нарушение конституционных…

требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы и государственному унитарному предприятию города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество – подземное защитное сооружение гражданской обороны (убежище), принятое в эксплуатацию в 1985 году, на которое в 2001 году было зарегистрировано право хозяйственного ведения данного государственного унитарного предприятия и в 2005 году – право собственности Правительства Москвы.#❝

Арбитражный суд указал, в частности, что спорное недвижимое имущество на момент разграничения собственности находилось в федеральной собственности и не передавалось в собственность города Москвы, в силу закона относится к федеральной собственности, но право собственности на него при отсутствии какого-либо распорядительного акта федерального органа было закреплено за субъектом Российской Федерации.#❝

Арбитражный суд руководствовался выработанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 12757/09 подходом, согласно которому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.#❝

Оставляя данное решение без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно воспроизвел содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание на то, что порядок такой передачи определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также его вывод о том, что положения Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», определяющие полномочия субъектов Российской Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Федерального закона в силу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное унитарное предприятие города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» просит признать противоречащим статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 76 (часть 5) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации положение пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», как закрепляющее презумпцию федеральной собственности,#❝

которая, по мнению заявителя, нарушает стабильность гражданских правоотношений.#❝

Оспариваемое положение пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I, согласно которому до момента определения соответствующего собственника объектов государственной собственности, не указанных в приложениях 1–3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, эти объекты относятся к федеральной собственности, представляет собой неотъемлемую часть правового регулирования мер по разграничению единой государственной собственности на собственность Российской Федерации и собственность субъектов Российской Федерации (а затем и собственность муниципальных образований), предпринятых в процессе становления России как федеративного государства и развития экономических основ конституционного строя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П), и как таковое в системной взаимосвязи с положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности выбора и толкования арбитражным судом подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1456-О#❝