Канал
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1464-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Елены Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуальн… · редакция от 24.09.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-09-24-1464-o/
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1464-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Елены Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуальн…

Редакция от 24.09.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1464-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Елены Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Елены Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Поляковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Е.В.Поляковой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, принятого по делу с ее участием.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Полякова оспаривает конституционность примененного в ее#❝

конкретном деле пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если данные обстоятельства подтверждаются не вступившим в законную силу приговором суда о заведомо ложном экспертном заключении, а результатами исследований, проведенных независимыми экспертами после вступления решения суда в законную силу и свидетельствующих об ошибочности положенных в основу решения суда экспертных заключений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Закрепление в пункте 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации перечня обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и#❝

охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не нарушает конституционное право заявительницы на судебную защиту в обозначенном ею аспекте. При этом вновь открывшимися обстоятельствами могут являться только те существенные обстоятельства, которые относятся к делу и имели место во время его рассмотрения и разрешения, но оставались скрытыми от суда и стали известны только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.#❝

Разрешение же поставленного заявительницей вопроса о нарушении ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации вследствие отсутствия в ней сформулированного в ее жалобе основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Елены Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1464-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →