Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пироговой Ольги Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодек…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Пирогова оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации, примененной судами общей юрисдикции при рассмотрении ее конкретного дела.#❝

По мнению заявительницы, названное законоположение во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 33316, подпунктом 19 пункта 1 статьи 33636 и со статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, как не допускающее присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещения с другой стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины, понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, нарушает ее права, гарантированные статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.#❝

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.#❝

Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 33316, подпункта 19 пункта 1 статьи 33636 и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими понятия сбора, государственной пошлины и устанавливающими льготы при обращении в суды общей юрисдикции (мировым судьям), а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не допускают отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины истцом, в пользу которого принято судебное решение, на том основании, что ответчик действующим законодательством отнесен к лицам, которые при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности их применения судом в конкретном деле и квалификации рассматриваемого спора и, соответственно, правильности возложения на заявительницу судебных расходов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1473-О#❝