Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы Ю.В.Маркова на постановленный в отношении него приговор, частично изменив при этом квалификацию им содеянного с пункта «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации на пункт «а» части второй той же статьи, руководствуясь Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым пункт «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации был признан утратившим силу. Суд надзорной инстанции оснований для отмены кассационного определения не нашел.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют суду при приведении судебного решения в соответствие с новым уголовным законом произвольно менять утративший силу квалифицирующий признак соответствующей статьи уголовного закона на другой, не отраженный в ранее принятом судебном решении, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации); следовательно, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание,#❝

соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения от 20 октября 2011 года № 1393- О-О, от 22 марта 2012 года № 594-О-О, от 17 июля 2012 года № 1461-О, от 23 апреля 2013 года № 682-О и др.).#❝

Положения же уголовно-процессуального закона, определяющие, что в случаях неправильного применения уголовного закона, в том числе применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК Российской Федерации, которые подлежали применению, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного, но при этом не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении и усилить назначенное наказание (пункт 2 статьи 382 и часть первая статьи 387 УПК Российской Федерации), позволяют суду обеспечить правильное применение нового уголовного закона, имеющего обратную силу. Иное, по существу, ограничивало бы его полномочия как органа правосудия и нарушало бы право граждан на судебную защиту.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая названные нормы, заявитель утверждает, что суд кассационной инстанции, изменив квалификацию им содеянного, неправильно применил уголовный закон, т. е., по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда общей юрисдикции, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1498-О#❝