Канал
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1540-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Палхаевой Александры Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81, частью первой статьи 179 и… · редакция от 24.10.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-10-24-1540-o/
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1540-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Палхаевой Александры Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81, частью первой статьи 179 и…

Редакция от 24.10.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1540-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Палхаевой Александры Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81, частью первой статьи 179 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 179 ТК РФ (01.09.2026), ст. 81 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 179 ТК РФст. 180 ТК РФст. 81 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Палхаевой Александры Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81, частью первой статьи 179 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.В.Палхаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Палхаева, уволенная по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#

части третьей статьи 81, согласно которой увольнение по основанию,#

предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности;#

части первой статьи 179, закрепляющей, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией;#

части первой статьи 180, обязывающей работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им судами общей юрисдикции при рассмотрении ее иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, не обязывают работодателя предлагать увольняемому по сокращению штата работнику фактически существующие должности, не получившие формального закрепления в штатном расписании, а также позволяют не предоставлять работнику преимущественное право на оставление на работе в случае, когда подлежащие сокращению должности не являются тождественными.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Палхаевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма#

увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.#

Таким образом, эти нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.#

Следовательно, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системном единстве с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с положениями его статей 81 и 180, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.#

Проверка же законности и обоснованности увольнения заявительницы, включая оценку того, имелось ли у нее преимущественное право на оставление на работе и исполнил ли работодатель надлежащим образом обязанность по предложению ей вакантных должностей, относится к#

компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Палхаевой Александры Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1540-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →