Канал
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1577-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимергалина Фарита Садиковича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Федерального закон… · редакция от 24.10.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-10-24-1577-o/
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1577-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимергалина Фарита Садиковича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Федерального закон…

Редакция от 24.10.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1577-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимергалина Фарита Садиковича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 2 ГК РФ ч. 1156-ФЗст. 11 156-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимергалина Фарита Садиковича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»

город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ф.С.Тимергалина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданину Ф.С.Тимергалину было отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.С.Тимергалин оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об#❝

инвестиционных фондах», согласно которому владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 15 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает риск несения убытков, связанных с изменением рыночной стоимости составляющего паевой инвестиционный фонд имущества, на владельцев инвестиционных паев.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ф.С.Тимергалиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность – самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).#❝

В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.#❝

Таким образом, положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в#❝

жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимергалина Фарита Садиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1577-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2