Канал
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1586-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диогрик Эмилии Сергеевны и Болесовой Ларисы Сергеевны на нарушение их конституционных прав статьями 7 и 8 Закона Российской Фе… · редакция от 24.10.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-10-24-1586-o/
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1586-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диогрик Эмилии Сергеевны и Болесовой Ларисы Сергеевны на нарушение их конституционных прав статьями 7 и 8 Закона Российской Фе…

Редакция от 24.10.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1586-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диогрик Эмилии Сергеевны и Болесовой Ларисы Сергеевны на нарушение их конституционных прав статьями 7 и 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» во взаимосвязи с положением статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1112 ГК РФ ч. 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диогрик Эмилии Сергеевны и Болесовой Ларисы Сергеевны на нарушение их конституционных прав статьями 7 и 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» во взаимосвязи с положением статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Э.С.Диогрик и Л.С.Болесовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам Э.С.Диогрик и Л.С.Болесовой было отказано в удовлетворении исковых требований о включении имущества (квартиры) в состав наследственной массы. Суд исходил из того, что при жизни нанимателя все необходимые для приватизации квартиры действия выполнены не были.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.С.Диогрик и Л.С.Болесова просят признать не соответствующими статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации примененные судами апелляционной и кассационной инстанций в деле с их участием статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» во взаимосвязи с положением статьи 1112 «Наследство» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения – в истолковании, при котором судом формально устанавливается один лишь факт отсутствия подачи гражданином в орган местного самоуправления заявления на приватизацию занимаемого им жилого помещения в условиях, когда он один имеет право на приватизацию этого жилого помещения, притом что имеется недвусмысленно выраженное им волеизъявление на это, которое нотариально удостоверено в соответствующей доверенности, и нет никаких иных препятствий для приватизации, – нарушают их право наследования и право на судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положение части первой статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», взятое в нормативном единстве с частями второй и третьей той же статьи, закрепляющими административные и судебные гарантии его реализации, направлено на защиту интересов граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1323-О-О и др.), как и статья 7 этого же Закона, определяющая общий порядок приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, и во взаимосвязи с положением статьи 1112 ГК Российской Федерации о составе наследства они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.#❝

Установление же свидетельствующих о выражении воли на приватизацию жилого помещения обстоятельств не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диогрик Эмилии Сергеевны и Болесовой Ларисы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1586-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →