Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 215 и 217 Уголовно-процессуального кодекса Росс…

обвиняемого и защитника с любыми процессуальными документами, составленными и приобщенными к уголовному делу органом предварительного расследования и прокурором после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и направлении дела с обвинительным заключением прокурору, лишают обвиняемого возможности знать, в чем он обвиняется, оспаривать собранные против него доказательства и получать квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем не соответствуют статьям 15 (часть 4), 46, 48 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и содержат адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела (части первая и вторая статьи 215, часть первая статьи 217). При этом в силу статьи 219 того же Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается дополнение этого дела новыми материалами, однако только при наличии соответствующего ходатайства (часть первая) и при последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и при предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами (часть вторая). Соответственно, названные нормы не предполагают возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 979-О-О и от 25 февраля 2013 года № 184-О).#❝

Настаивая на неконституционности статей 215 и 217 УПК Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение содержащихся в них#❝

положений прокурором и следователем в его деле, поскольку, по его мнению, после ознакомления с материалами уголовного дела и направления дела с обвинительным заключением прокурору оно было дополнено новыми документами, впоследствии положенными в качестве доказательств вины В.Н.Попова в основу обвинительного приговора. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а указанные обстоятельства, однако установление того, проводились ли после направления уголовного дела заявителя прокурору процессуальные действия, связанные с получением новых доказательств либо с переквалификацией его действий, а равно иным образом затрагивающие его права, и был ли он впоследствии ознакомлен с полученными в результате этих действий материалами, как того требуют общие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 12 и 13 части четвертой статьи 47) и реализующие их нормы его статей 215, 217 и 219, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1602-О#❝