об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями пятой – седьмой статьи 109, частью первой статьи…

(часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, указанные положения статьи 109 УПК Российской Федерации не позволяют определить дату предъявления прошитых и пронумерованных материалов оконченного расследованием уголовного дела в случаях, когда уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования и когда отсутствует протокол ознакомления с материалами уголовного дела.#❝

Кроме того, в указанных случаях, как отмечает А.Н.Шишкин, часть первая статьи 215 УПК Российской Федерации содержит неопределенность в вопросе о том, какой протокол уведомления об окончании следственных действий является действующим: первоначальный или последующие; часть же первая статьи 217 УПК Российской Федерации не определяет необходимость повторного применения данной нормы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу о продлении срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия по данному делу и перед направлением его с обвинительным заключением прокурору, придя в Определении от 6 июня 2016 года № 1436-О к следующим выводам.#❝

В системе действующего правового регулирования эти нормы предполагают, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом необходимости обеспечения права обвиняемого#❝

на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника и права иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья и пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации), существа заявленных участниками производства по уголовному делу ходатайств о дополнении материалов уголовного дела, времени, необходимого для их рассмотрения, разрешения и ознакомления с вновь приобщенными к делу материалами.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, регулируя порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает уведомление участников процесса о том, что, согласно позиции стороны обвинения, все необходимые следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения (части первая и вторая статьи 215 УПК Российской Федерации). Дополнительные же следственные действия, осуществляемые на этом этапе в период срока содержания обвиняемого под стражей, определенного судом сверх установленного законом предела, являются частью обеспечивающей разрешение ходатайства о дополнении материалов оконченного расследованием уголовного дела процедуры, не тождественной по своей правовой природе возобновлению предварительного расследования, которое, в том числе по смыслу части шестой и шестой 1 статьи 162 УПК Российской Федерации, применяется к производству при возвращении прокурором поступившего с обвинительным заключением уголовного дела для производства дополнительного следствия.#❝

Поскольку же продление содержания обвиняемого под стражей по истечении его предельного срока на период ознакомления с материалами уголовного дела возможно в силу прямого указания части седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации лишь при исчерпании лимита времени, оказавшегося недостаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с заблаговременно предъявленными после окончания#❝

предварительного следствия материалами, постольку именно первоначальная дата их предъявления и должна учитываться при продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх его предельной продолжительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2346-О).#❝

Соответственно этому определяется и значение протокола об уведомлении обвиняемого об окончании предварительного следствия и разъяснении ему предусмотренного статьей 217 УПК Российской Федерации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела (часть первая статьи 215 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы А.Н.Шишкина, указывающего на отсутствие в его деле протокола ознакомления с материалами уголовного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3330-О#❝