Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным конституционным законом «О Государственном г…

7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель привлекался к административной ответственности за нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации (статья 17.10 КоАП Российской Федерации) в связи с тем, что на его обращениях в государственные органы был воспроизведен Государственный герб Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, Федеральный конституционный закон «О Государственном гербе Российской Федерации» противоречит статьям 3 (части 1, 2 и 3) и 32 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданам Российской Федерации использовать элементы Государственного герба Российской Федерации на личных документах (бланке, удостоверении) и печати, а часть 4 статьи 37 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» противоречит статье 124 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает финансирование организационного обеспечения деятельности мировых судей из бюджета субъекта Российской Федерации.#❝

Ранее Конституционным Судом Российской Федерации по обращению заявителя в части оспаривания конституционности Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации» вынесено Определение от 24 сентября 2013 года № 1311-О, в котором, в частности, указывается, что, определяя в названном Федеральном конституционном законе порядок использования Государственного герба Российской Федерации, федеральный законодатель не отнес граждан к числу лиц, имеющих право использовать его на бланках и печатях (статьи 3 и 4). Данное регулирование#❝

обусловлено тем, что Государственный герб Российской Федерации как государственный символ Российской Федерации служит средством обозначения актов и документов, исходящих от ее государственных органов и должностных лиц, а также документов органов, организаций и учреждений, деятельность которых имеет общегосударственное значение, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 249-О, от 29 мая 2012 года № 1037-О, от 17 июля 2012 года № 1343-О и др.).#❝

Повторно обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель настаивает на приведении данного Федерального конституционного закона в соответствие с Конституцией Российской Федерации, предполагающем внесение изменений в действующее законодательство, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Равным образом не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Кроме того, часть 4 статьи 37 данного Федерального конституционного закона в его деле не применялась.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1631-О#❝