Канал
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1691-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального… · редакция от 24.10.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-10-24-1691-o/
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1691-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального…

Редакция от 24.10.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1691-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И.Сысоевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке О.И.Сысоевой об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда. Определением суда кассационной инстанции указанное решение в этой части отменено и принято новое решение – об устранении О.И.Сысоевой нарушений прав собственника.#❝

Впоследствии О.И.Сысоева обратилась в суд кассационной инстанции#❝

с заявлением о пересмотре вынесенного им определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых заключение эксперта о невозможности его исполнения. В удовлетворении данного заявления судом было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И.Сысоева оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 34, 35, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с невозможностью исполнения вынесенного судом постановления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить#❝

основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с ее участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1691-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →