об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального ко…

федеральном бюджете на 2000 год», «О федеральном бюджете на 2001 год», «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложения к ним не были признаны неконституционными. Кроме того, суд отметил, что правовые акты, изменяющие стоимость продовольственного пайка, в Российской Федерации не издавались.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.Юрин оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, указанная норма, позволяя судам игнорировать выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции в отношении лиц, чьи дела также были разрешены на основании норм права, примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, тем самым нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель усматривает нарушение оспариваемой нормой статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пунктов 2 и 3 статьи 2 и пунктов 1 и 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.#

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся перерасчета пенсий военным пенсионерам в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка, в том числе в Определении от 20 июня 2006 года № 164-О по жалобе гражданина А.Л.Юрина, неоднократно указывалось, что конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской#

Федерации, согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов. Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке в процедурах, предназначенных для исправления судебных ошибок вышестоящими судами. Проверка соблюдения судами, на которые законом возложена реализация данной функции, данного требования относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#

При этом сама по себе оспариваемая норма части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, как направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначенная для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#