Канал
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1700-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 5 Уголовного кодекса Российской Фед… · редакция от 24.10.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-10-24-1700-o/
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1700-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 5 Уголовного кодекса Российской Фед…

Редакция от 24.10.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1700-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 111 УК РФст. 5 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Шмелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А.Шмелев, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), оспаривает конституционность части первой статьи 5 «Принцип вины» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 21, 22 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает#❝

привлечение лица к уголовной ответственности за общественно опасные последствия его действий, наступившие по вине потерпевшего и вследствие обстоятельств, зависящих от потерпевшего.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 5 УК Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая); объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая). Данная статья подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, который определяет преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (статья 3), признает преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние – действие или бездействие (статья 14), устанавливает основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), закрепляет формы и юридическое содержание вины (статьи 24–26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (статья 27), раскрывает понятие невиновного причинения вреда (статья 28).#❝

Таким образом, оспариваемое Э.А.Шмелевым законоположение закрепляет один из принципов уголовного закона – принцип вины, установление которой является предметом доказывания по уголовному делу, направлено на недопущение произвольного привлечения лица к уголовной ответственности, неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Как следует из жалобы, в обоснование неконституционности оспариваемой нормы заявитель приводит аргументы, которые, по существу, сводятся к указанию на неправильную, с его точки зрения, квалификацию им содеянного. Между тем разрешение#❝

вопроса о выборе норм, подлежащих применению, и правильности их применения судом, на чем фактически настаивает заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Эдуарда Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1700-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →