Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сосова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения…

Как следует из представленных материалов, в ответ на заявление М.А.Сосова в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации об оспаривании ненормативного правового акта Президента Российской Федерации ему было направлено письмо, в котором указывалось, что его заявление не относится к подсудности данного суда, а оспариваемый им правовой акт не затрагивает его права и законные интересы. При этом М.А.Сосову было разъяснено его право обратиться с соответствующим заявлением в Верховный Суд Российской Федерации.#❝

Полагая, что данное письмо представляет собой судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, М.А.Сосов подал на него апелляционную жалобу, ответом на которую вновь стало письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывалось, что его обращение носит непроцессуальный характер, не подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». С жалобой на принятое по его обращению решение М.А.Сосов в судебном порядке не обращался.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая статья нарушает его право на судебную защиту прав и свобод, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно отказывать в принятии к рассмотрению исковых заявлений граждан.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты,#❝

особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В силу названных конституционных положений недопустимо, чтобы конституционное судопроизводство использовалось как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам.#❝

Статья 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающая в развитие положений статьи 45 Конституции Российской Федерации правила рассмотрения отдельных обращений, по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение права гражданина на обращение и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе должностных лиц Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1711-О#❝