Канал
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1729-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 21.11.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-11-21-1729-o/
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1729-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 21.11.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1729-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 УК РФст. 4 УК РФст. 6 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Карасева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Карасев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 10, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом применять лишь некоторые#❝

содержащиеся в нем правила, смягчающие наказание, а не всю их совокупность, установленную редакцией этого и последующих законов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации); следовательно, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения от 20 октября 2011 года № 1393- О-О, от 22 марта 2012 года № 594-О-О, от 17 июля 2012 года № 1461-О, от 23 апреля 2013 года № 682-О, от 16 июля 2013 года № 1125-О и др.).#❝

Таким образом, положения статьи 10 УК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают. Определение же того, является ли наказание, назначенное ему при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1729-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →