Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 1, пунктами 36 и 37 статьи 1 Феде…

пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющие полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и требования, предъявляемые к соответствующему обращению.#❝

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 апреля 2013 года № 610-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Я.Аванова на нарушение его конституционных прав положениями статей 22 и 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ не соответствуют статьям 55 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами#❝

и федеральными законами. В силу названных конституционных положений каждый вид судопроизводства, в том числе конституционное, осуществляется в присущих ему процедурах. В частности, из этого следует, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другими и подменять их собой.#❝

В связи с этим, развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в том числе путем внесения в него изменений Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ, установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к соответствующему обращению требования (статьи 96 и 97) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 27- О, от 25 февраля 2013 года № 299-О, от 23 апреля 2013 года № 664-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1743-О#❝