Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1091 Гражданского кодекса Российско…

Суд согласился с доводами ответчика о том, что предусмотренная ранее определением того же суда индексация взыскиваемых сумм в соответствии с действующим законодательством и уровнем инфляции должна быть изменена в связи с внесением изменений в статью 1091 ГК Российской Федерации Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; индексацию следует производить в соответствии с действующим законодательством и пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.#❝

Апелляционным определением от 23 апреля 2013 года в удовлетворении частной жалобы А.В.Романенко, рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Романенко просит признать противоречащими статьям 2, 6, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 52, 53, 55 и 56 Конституции Российской Федерации положения статьи 1091 «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни» ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в той части, в какой ими допущено уменьшение размера выплат в возмещение вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел.#❝

Кроме того, А.В.Романенко просит признать противоречащими статьям 2, 6, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (части 1, 3 и 4), 33, 45, 47, 52 и 55 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм», часть первую статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» и часть вторую статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации в той части, в какой в#❝

силу их применения он не был допущен к участию в рассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы.#❝

Таким образом, сами по себе положения статьи 1091 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363- ФЗ, согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, как сами по себе, так и рассматриваемые в системной связи, прямо предоставляют лицу, участвующему в деле, полагающему вынесенное по данному делу судом определение об индексации присужденных денежных сумм не соответствующим закону, обжаловать его в частном порядке в суд апелляционной инстанции.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 208 и 331 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его перечисленные в жалобе конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым – защиты прав и свобод человека и#❝

гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1774-О#❝