Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванчихиной Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации «…

отказано в выдаче выписки из протокола заседания указанной Комиссии по рассмотрению вопроса об улучшении ее жилищных условий.#❝

Нагатинский районный суд города Москвы решением от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения Московским городским судом, отказал в удовлетворении заявления Е.Г.Иванчихиной об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выразившегося в нерассмотрении ее заявления об улучшении жилищных условий.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г.Иванчихина оспаривает конституционность положений статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно которым каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы; к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности; гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению,#❝

должностному лицу, государственному служащему.#❝

По ее мнению, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяются на отдельные государственные органы, действия (бездействие) которых, произведенная ими информация повлекли нарушение прав и свобод гражданина, а созданные ими препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод не подлежат устранению в судебном или в административном порядке.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Оспариваемые положения статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не регулируют порядок рассмотрения в суде заявления гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия) перечисленных в них органов и лиц; такой порядок предусмотрен положениями главы 25 ГПК Российской Федерации, статья 254 которого в системной связи со статьей 3 данного Кодекса предоставляет гражданину, который считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, право на обращение с соответствующим заявлением в суд.#❝

Кроме того, как следует из представленных в Конституционный Суд#❝

Российской Федерации материалов, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления Е.Г.Иванчихиной об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не потому, что действие оспариваемых законоположений не распространяется на отдельные органы государственной власти, а в связи с установленным судом отсутствием факта оспариваемого бездействия, поскольку указанным органом государственной власти по поставленному заявительницей вопросу было вынесено решение, о чем она была уведомлена.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1786-О#❝