Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Павла Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном госу…

государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы», предусматривающего, что выплата страховых сумм застрахованным лицам (независимо от места прохождения ими службы или военных сборов), а в случае их гибели (смерти) – выгодоприобретателям (независимо от места их жительства) производится страховщиком на территории Российской Федерации путем перечисления причитающихся сумм в рублях способом, определенным договором страхования.#❝

По мнению П.О.Фролова, который проходил службу в органах внутренних дел и в период прохождения службы получил тяжелое увечье и легкое увечье, оспариваемая им норма не соответствует статьям 39 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит гарантий выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения в том случае, если страховая организация, являющаяся страховщиком, признана несостоятельной (банкротом).#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем представленными заявителем постановлениями судов общей юрисдикции#❝

применение оспариваемой им нормы не подтверждается.#❝

Кроме того, из материалов жалобы следует, что определением арбитражного суда требование П.О.Фролова к являющейся несостоятельной (банкротом) страховой организации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а сведения о завершении процедуры банкротства с подтверждением невозможности удовлетворения требования заявителя либо об отказе в его удовлетворении П.О.Фроловым не представлены.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1794-О#❝