Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1813-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 38913, пунктом 1 статьи 38915, пунктом 6 части первой статьи 38920 и статьей 38923 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.Х.Саитовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Х.Саитова оспаривает конституционность части четвертой статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», пункта 1 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», пункта 6 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и статьи#❝
38923 «Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения» УПК Российской Федерации.#❝
Как утверждает заявительница, данные нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а именно: часть четвертая статьи 38913, пункт 6 части первой статьи 38920 и статья 38923, позволившие суду апелляционной инстанции в ее деле отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение без проверки и оценки всех доказательств; пункт 1 статьи 38915, позволивший суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела без проверки и оценки всех доказательств; статья 38923, позволившая суду апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции по основанию невозможности устранения допущенного тем нарушения закона, а также вынести в связи с этим недостаточно обоснованное новое судебное решение, – нарушают ее права, закрепленные статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, с ее точки зрения, применением судом при разрешении дела с ее участием, тем самым выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, отменившего постановление суда первой инстанции и принявшего новое решение. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений – как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части оценки правильности применения правовых норм – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О#❝
Кроме того, в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявительницей не представлено документальное подтверждение применения в ее деле оспариваемых положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в обозначенном ею аспекте, а потому жалоба Р.Х.Саитовой, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусликова Бориса Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 69 Семейно — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1834-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рачникова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 и пунктом 2 примечан — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1891-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулагина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 стать — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1844-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 60 Уг — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1730-О
- По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечени — Постановление КС РФ от 22.11.2013 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданс — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1906-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Лабутина Василия Германовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1907-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1908-О