Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

В 2003 году Д.Н.Моисеев, ссылаясь на статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым были внесены изменения, в частности, в статью 158 УК Российской Федерации. Постановлением суда от 21 января 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, приговор в отношении Д.Н.Моисеева был приведен в соответствие с новым законом, имеющим обратную силу, но назначенное наказание снижено не было. 13 сентября 2005 года в связи с отбытием наказания заявитель был освобожден.#❝

23 апреля 2010 года Д.Н.Моисеев вновь обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, ссылаясь на те же обстоятельства. Судебным постановлением от 28 апреля 2010 года его ходатайство было удовлетворено и окончательное наказание, назначенное Д.Н.Моисееву по совокупности преступлений, снижено до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.#❝

Решением суда общей юрисдикции от 27 февраля 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Д.Н.Моисеева взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы в размере, превышающем на 2 года 1 месяц размер наказания, определенного судом при повторном рассмотрении ходатайства о смягчении приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Апелляционным определением суда от 3 июля 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Н.Моисеева отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение в деле Д.Н.Моисеева судом первой инстанции пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, поскольку истец отбывал наказание на законных основаниях.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н.Моисеев просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 47, статью 1070 ГК Российской Федерации, как не позволяющую возместить вред, причиненный в результате отбытия в полном размере наказания в виде лишения свободы, которое впоследствии было снижено вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.#❝

Положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения с учетом конкретных обстоятельств дела заявителя не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении Д.Н.Моисеева судебных решений, в частности постановлений о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с новым законом, в том числе с точки зрения решения вопроса о том, распространяется ли действие нового закона на заявителя, а также правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1829-О#❝