Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Агрореммаш» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13, абзацем пер…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Агрореммаш» оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:#❝

абзаца первого пункта 6 статьи 13, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;#❝

абзаца первого пункта 1 статьи 23, устанавливающего, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара;#❝

пункта 4 статьи 24, предусматривающего, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения, как позволяющие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – применять к продавцу двойную ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (в виде неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), противоречат статьям 8 (часть 2),#❝

17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (пункт 2 статьи 492 ГК Российской Федерации) (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О и др.). Следовательно, само по себе положение абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие#❝

конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1836-О#❝