Канал
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1837-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретенникова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О з… · редакция от 21.11.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-11-21-1837-o/
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1837-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретенникова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О з…

Редакция от 21.11.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1837-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретенникова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретенникова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Веретенникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования гражданина А.Н.Веретенникова к организации – продавцу, в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара длительного пользования, удовлетворены частично. При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойки, исходил из цены части товара, недостаток которой#❝

устранялся по инициативе самого ответчика, а также принял во внимание то обстоятельство, что указанный недостаток не препятствовал истцу пользоваться товаром в соответствии с его назначением.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Веретенников оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.#❝

По мнению заявителя, названные законоположения, по смыслу, приданному им конкретным судебным постановлением, противоречат статьям 18 и 19 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав#❝

потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).#❝

Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, к чему, по существу, сводятся требования заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретенникова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1837-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →