Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гринько Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российск…
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1855-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гринько Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гринько Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Гринько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения военным судом апелляционной инстанции, гражданину А.А.Гринько было отказано в принятии заявления об оспаривании действий командира войсковой части 72064, связанных с представлением его к увольнению с военной службы.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Гринько оспаривает конституционность статьи 248 ГПК Российской#❝
Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.#❝
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказать в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, притом что новое заявление содержит иные основания для оспаривания действий должностного лица, которым при рассмотрении ранее поданного заявления судом не была и (или) не могла быть дана оценка.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Гринько материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 248 ГПК Российской Федерации, применяемая в системной связи со статьей 250 этого Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝
Выяснение же фактических обстоятельств конкретного дела с участием А.А.Гринько, касающихся совпадения предмета и оснований заявления, рассмотренного судом, и нового заявления и, соответственно, наличия у суда полномочия отказать в принятии заявления в соответствии с требованиями статьи 248 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции#❝
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гринько Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусликова Бориса Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 69 Семейно — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1834-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рачникова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 и пунктом 2 примечан — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1891-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулагина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 стать — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1844-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 60 Уг — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1730-О
- По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечени — Постановление КС РФ от 22.11.2013 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданс — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1906-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Лабутина Василия Германовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1907-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1908-О