Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав статьей 334, пунктом 3 части четвертой статьи 392, статьей…

Конституционного Суда Российской Федерации, принятые как по ее жалобе, так и по жалобам других граждан.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Х.Саитова оспаривает конституционность статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и пункта 5 статьи 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, статья 334 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в мотивировочной части которого указано на пропуск заявителем срока обращения в суд первой инстанции без уважительных причин, а также на иные, помимо этого, фактические обстоятельства дела.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявительницы, противоречит пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, может ли определение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором, как полагает заявительница, был выявлен конституционноправовой смысл норм права, примененных судом при рассмотрении конкретного дела, выступать в качестве основания для пересмотра принятого по такому делу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также позволяет суду отказать в пересмотре вступившего#❝

в законную силу судебного постановления, основанного на законе в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда Российской Федерации, не проверяя при этом пересматриваемое судебное постановление на предмет его соответствия данному определению Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявительницы, противоречат положения статьи 394 и пункта 5 статьи 395 ГПК Российской Федерации, поскольку они позволили суду первой инстанции отказать в удовлетворении ее заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым она относит принятие по ее жалобе Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1565-О, в связи с пропуском заявительницей срока обращения в суд, не рассмотрев при этом вопроса о том, было ли исполнено подлежащее пересмотру судебное постановление.#❝

Положения статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную#❝

силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, а следовательно, конституционных прав заявительницы также не нарушает.#❝

Не нарушают конституционных прав заявительницы и положения статьи 394, пункта 5 статьи 395 ГПК Российской Федерации, поскольку наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, в том числе с точки зрения того, могли ли обстоятельства, на которые она ссылалась, рассматриваться как существенные для ее дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1856-О#❝