Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Шуиновой Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 392 и пунктом 4 статьи 395 Гр…

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой#❝

статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которой одним из оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 4 статьи 395 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления.#❝

Оспариваемые законоположения, по мнению И.В.Шуиновой, не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку на их основании суды отказали в пересмотре вынесенных по ее делу судебных постановлений по новым обстоятельствам.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное#❝

на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 19 июня 2012 года № 1219-О и др.).#❝

Вопреки утверждению заявительницы, пункт 4 статьи 395 ГПК Российской Федерации, предусматривая начало исчисления установленного статьей 394 данного Кодекса трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам с момента вступления в законную силу соответствующего судебного постановления, неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Решение же поставленного в жалобе вопроса о необходимости иного исчисления указанного процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1860-О#❝