Канал
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1863-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполни… · редакция от 21.11.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-11-21-1863-o/
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1863-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполни…

Редакция от 21.11.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1863-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Кобякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Кобяков являлся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении Ш. с размером требований 1 530 000 рублей. В результате исполнительных действий судебным приставомисполнителем было выявлено имущество должника в виде земельного участка, оцененного в 401 226,1 рублей, на которое было обращено взыскание. Поскольку данное имущество не было реализовано на публичных торгах в течение двухмесячного срока, судебный пристав-исполнитель#

направил предложение оставить его за собой по цене 25 процентов ниже изначальной стоимости взыскателю Р. в порядке очередности поступления исполнительных документов в службу судебных приставов. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления А.В.Кобякова о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Кобяков оспаривает конституционность части 11 статьи 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку создает преимущество при реализации имущества должника для одного из взыскателей в зависимости от очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов и не предусматривает возможность получения не реализованного на публичных торгах имущества должника в общую долевую собственность всех взыскателей одной очереди либо обязанность взыскателя, оставившего за собой имущество должника, выплатить другим взыскателям одной очереди денежные суммы, пропорциональные размеру задолженности, причитающейся каждому из них в силу соответствующих исполнительных документов.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6#

Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.#

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на исполнение вынесенных судами постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, следовательно, законодатель обладает свободой усмотрения в регулировании порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которая, однако, не должна выходить за рамки конституционной обязанности государства и его законодательных органов признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.#

Установленный частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе#

о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой – в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.#

Таким образом, часть 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как нарушающая в конкретном деле заявителя его конституционные права, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1863-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →