Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунтаишвили Валентины Захаровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных…

Как следует из материалов жалобы, заявительница, работавшая машинистом насосных установок в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные#❝

сооружения», была отстранена от работы в связи с отказом от профилактической прививки против гриппа, а впоследствии уволилась с этой работы по собственному желанию.#❝

Норильский городской суд Красноярского края, сославшись на преамбулу, абзац четвертый пункта 1 и абзац четвертый пункта 2 статьи 5, а также статью 9 оспариваемого Федерального закона, своим решением от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2012 года, отказал В.З.Гунтаишвили в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, распоряжений и других актов работодателя, касающихся ее отстранения от работы, а также взыскании среднего заработка за период отстранения от работы.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемый Федеральный закон не соответствует статьям 2, 4, 7, 15, 37, 41 (часть 1), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет гражданам, занятым на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, возможности отказаться от профилактических прививок, чем нарушает их конституционные права.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что в конкретном деле заявительницы применен Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в полном объеме. Кроме#❝

того, вопреки утверждению В.З.Гунтаишвили, оспариваемый Федеральный закон предоставляет гражданам право на отказ от профилактических прививок (абзац восьмой пункта 1 статьи 5).#❝

Что же касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1867-О#❝