Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гумникова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50, частью пятой статьи 164 и частью…

УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия и бездействие проводившего обыск следователя, связанные, в частности, с тем, что его защитник не был приглашен для участия в этом следственном действии. Суд, однако, отказал в удовлетворении жалобы, указав в том числе, что перед началом обыска всем участвующим были разъяснены их права, на момент производства обыска в помещении следственного изолятора А.С.Гумников не являлся подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого проводился обыск, а обязанность обеспечить участие защитника при производстве следственного действия для иных лиц на органы следствия уголовно-процессуальным законом не возложена. С таким судебным решением согласился суд апелляционной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», части пятой статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» и части первой статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 48 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают производство следственных действий в отношении лица, не имеющего процессуального статуса по делу, в рамках которого проводятся эти действия, не обязывают должностных лиц, их проводящих, разъяснять лицу его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи при производстве следственных действий, а также обеспечивать возможность реализации этого права путем приглашения защитника, что ставит такую реализацию в зависимость от усмотрения названных должностных лиц наделять либо не наделять лицо процессуальным статусом.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок производства обыска (статья 182), закрепляющие обязанность следователя разъяснить права и ответственность участникам уголовного судопроизводства, привлекаемым к участию в следственных действиях, а также порядок производства соответствующего следственного действия (часть пятая статьи 164), предусматривающие приглашение защитника подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая статьи 50), направлены на защиту, а не на ограничение прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.#❝

Вместе с тем Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 48 право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11- П). Разрешение же вопроса о том, имело ли место реальное ограничение прав А.С.Гумникова при проведении обыска по уголовному делу, в рамках которого осуществлялось это следственное действие, требует установления и исследования фактических обстоятельств, что входит в компетенцию судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неподведомственно.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав А.С.Гумников связывает с тем, что, по его мнению, при проведении обыска следователь был обязан разъяснить ему право на получение юридической#❝

помощи, а также обеспечить возможность приглашения адвоката для участия в данном следственном действии, однако не сделал этого, нарушив его право на защиту. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства его конкретного дела и фактически настаивает на применении оспариваемых им норм в его деле. По существу, заявитель настаивает на проверке правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1897-О#❝