об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шувалова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Росс…
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1898-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шувалова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шувалова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Шувалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В.Шувалов, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность статей 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», 172 «Порядок предъявления обвинения», 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования», 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», 220 «Обвинительное#
заключение», 221 «Решение прокурора по уголовному делу», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и 309 «Иные вопросы, подлежащие разрешению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю, прокурору и суду, игнорируя правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П, от 14 января 2000 года № 1-П и от 27 июня 2000 года № 11- П, определения от 18 июля 2006 года № 343-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 2 июля 2009 года № 1009-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1488-О-О, от 14 июля 2011 года № 962-О-О, от 20 октября 2011 года № 1386-О-О, от 22 марта 2012 года № 588-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2242-О и от 24 января 2013 года № 47-О), предъявлять гражданам обвинение в совершении преступлений, по признакам которых уголовные дела не возбуждались, составлять обвинительные заключения по таким делам, направлять их в суд и осуждать граждан за эти преступления, освобождая при этом судей от обязанности при постановлении приговора рассматривать и разрешать вопрос о законности предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем противоречат статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 118 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые заявителем статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок привлечения в качестве обвиняемого, изменения и дополнения обвинения, порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и#
закрепляющие требования к содержанию обвинительного приговора, не включают норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, данный Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 343-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 24 января 2013 года № 47-О, от 24 сентября 2013 года № 1296-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые статьи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.В.Шувалова в обозначенном им аспекте. Определение же того, являются ли инкриминированные ему деяния составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, о чем, по сути, идет речь в его жалобе, требует установления и исследования фактических обстоятельств его дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шувалова Константина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям#
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#