об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новация» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 4 статьи 3 Федерал…
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1903-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новация» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новация» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Новация» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Новация» оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и#
отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, касающейся срока уплаты административного штрафа, слова «не позднее тридцати дней» заменены на слова «не позднее шестидесяти дней».#
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи суда апелляционной инстанции, ООО «Новация» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях). В своей жалобе в вышестоящий суд заявитель, полагавший, что в связи с изменением законодательства его деяние не образует состава административного правонарушения, требовал отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а производство по делу прекратить. При этом в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что административный штраф был уплачен заявителем в течение шестидесяти дней. Его жалоба была оставлена без удовлетворения постановлением данного суда, в котором указывалось, что положение Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части увеличения срока, предоставленного для уплаты административного штрафа, не может быть распространено на отношения, возникшие до принятия этого Федерального закона, поскольку такое изменение носит процессуальный характер.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в том смысле, какой ему придается в правоприменительной практике, не соответствует статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения. Исключение из этого правила предусмотрено в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.#
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данные правила, основывающиеся на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционнообусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 16 января 2001 года № 1-О и от 10 октября 2013 года № 1485-О).#
Оспариваемое законоположение устанавливает более длительный срок, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности, может уплатить административный штраф (не позднее шестидесяти дней), чем это было предусмотрено в предыдущей редакции части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (не позднее тридцати#
дней). Такое продление законодателем срока уплаты административного штрафа, процессуальное по своему характеру, приводит к изменению состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации. Тем самым в данных правоотношениях оспариваемая норма, имеющая процессуальный характер, приобретает значение нормы материального права.#
Таким образом, оспариваемое законоположение улучшает положение заявителя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы.#
Разрешение же вопроса о том, была ли в деле заявителя допущена судебная ошибка в части квалификации совершенного им правонарушения без учета улучшающих его положение изменений законодательства об административных правонарушениях, равно как и пересмотр судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новация», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#