Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 7 Федерального закона «О д…
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1919-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П.Парамонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П.Парамонов просит проверить конституционность части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», согласно которой в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при определении права на отставку и#❝
получение соответствующих выплат и льгот включается время работы в судах и органах юстиции как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет.#❝
Как следует из представленных материалов, решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Мордовия от 18 июля 2012 года С.П.Парамонову, с 2000 года по настоящее время работающему в должности судьи, было отказано в назначении ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания в связи с недостаточной продолжительностью стажа работы в должности судьи, в который не были включены периоды его работы в должностях правового инспектора труда профсоюзных органов и преподавателя юридических дисциплин в высшем учебном заведении. Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 5 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 апреля 2013 года, на основании части первой статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» были оставлены без удовлетворения требования С.П.Парамонова о признании незаконным названного решения и возложении обязанности включить указанные периоды в стаж работы судьей и назначить надбавку к заработной плате. Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 года ему было отказано также в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не предусматривающее возможность зачета в стаж работы судьей, дающий право на отставку и получение соответствующих выплат и льгот, периодов#❝
работы на требующих высшего юридического образования должностях, а также в должности преподавателя юридических дисциплин по профессиональным образовательным программам, учреждение и замещение которых в системе судов невозможно в силу федеральных конституционных законов от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», допускает снижение уровня материальных гарантий судей и вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьей 76 (часть 3), согласно которой федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Связывая право на повышенный уровень материального обеспечения с продолжительностью стажа работы в качестве судьи, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией в определении видов работы по юридической специальности, подлежащей включению в такой стаж помимо работы непосредственно судьей, что позволяет учитывать различные факторы, в том числе влияющие на приобретение знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей судьи, и вносить соответствующие изменения в действующее правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 9-П).#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа#❝
Расширение же перечня указанных работ относится к дискреционным полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсончика Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1935-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 198 Гражданского процессуа — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1981-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ошнурова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 43 Фе — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1942-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулясовой Лилии Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 421 Гражданс — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1963-О
- По жалобе граждан Гурьева Валерия Васильевича, Денисова Александра Михайловича и других на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 2 Фе — Определение КС РФ от 14.01.2014 № 134-О
- По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом стр — Определение КС РФ от 14.01.2014 № 2-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Лещева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Закона Российской Фед — Определение КС РФ от 14.01.2014 № 3-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Лещевой Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 18 Закона Российской Федерац — Определение КС РФ от 14.01.2014 № 4-О