Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1942-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ошнурова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции» · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-1942-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1942-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ошнурова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1942-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ошнурова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

3-ФЗст. 43 3-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ошнурова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Ошнурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Ошнуров оспаривает конституционность следующих положений статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»:#❝

части 6, согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего#❝

прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц;#❝

части 7, закрепляющей, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 данной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 18 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют уменьшать предусмотренную ими ежемесячную денежную компенсацию на сумму назначенной пенсии по инвалидности и не учитывают при ее исчислении индексацию денежного довольствия сотрудников полиции.#❝

Часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» была применена в деле заявителя судом апелляционной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение части 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при разрешении его конкретного дела. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию#❝

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.#❝

2.2. Оспариваемая заявителем часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», устанавливающая право сотрудников полиции на получение ежемесячной денежной компенсации в случае причинения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, носит гарантийный характер. Данная компенсация – наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсии, обеспечение по обязательному государственному страхованию и др.), – направлена на сохранение за сотрудниками полиции утраченного вследствие названных причин денежного довольствия и обеспечивает защиту их интересов.#❝

Что касается установленного частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» правила о выплате сотруднику полиции ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, то, оспаривая в этой части конституционность данной нормы, заявитель ставит вопрос о целесообразности и обоснованности такого правового регулирования. Однако разрешение такого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ошнурова Владимира Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1942-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →