Налогового кодекса Российской Федерации

33336 «Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции исковые заявления указанных граждан были оставлены без движения по причине непредставления документов, освобождающих истцов от уплаты государственной пошлины.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения ограничивают их право на обращение в суд, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 19, 35, 45, 46, 52, 53, 56 и 123. Кроме того, они просят обязать законодателя внести изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации.#❝

Определением от 20 октября 2011 года № 1376-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал И.А.Ивановой в принятии жалобы на нарушение ее конституционных прав статьей 33336 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое законоположение, исходя из его содержания, направлено на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Обращаясь с коллективной жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, А.В.Воднева, И.А.Иванова, В.Л.Леконт и Л.В.Сергеева помимо названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации оспаривают также конституционность положений статьи 333 19 данного Кодекса, предусматривающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.#❝

Фактически же заявители требуют внести целесообразные, с их точки зрения, изменения в действующее законодательство и освободить от уплаты государственной пошлины по делам о спорах с государственными органами.#❝

Однако разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, согласно части первой статьи 39 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» основания и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, возврата или зачета государственной пошлины и предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным конституционным законом.#❝

Так, подпункт 3 пункта 1 статьи 33323 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обращении физического лица с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации им должна быть уплачена государственная пошлина, а в силу пункта 3 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению должен быть приложен документ о ее уплате.#❝

Заявители данный документ не представили. При этом И.А.Иванова направила в Конституционный Суд Российской Федерации ходатайство, в котором просила об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об отсрочке ее уплаты.#❝

В соответствии с частью второй статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 3 статьи 33323, подпунктами 11 и 12 пункта 1 статьи 33335 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины могут являться его тяжелое материальное положение либо наличие у него статуса#❝

Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, полного кавалера ордена Славы, а также участника либо инвалида Великой Отечественной войны. В соответствии со статьей 64, пунктом 3 статьи 333 23 и статьей 33341 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд.#❝

Поскольку в ходатайстве И.А.Ивановой не содержатся доводы, свидетельствующие об отсутствии у нее денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и к ходатайству не приложены документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, данное ходатайство не может быть удовлетворено Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1984-О#❝