Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного…

соответствии с которым, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, конкретное дело заявителя во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, должностным лицом следственного органа Д.А.Кораблев был уведомлен о вынесении постановлений о прекращении в отношении него уголовного дела и приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отбывая наказание в виде лишения свободы за совершение другого преступления, Д.А.Кораблев обратился в суд с требованиями об отмене указанных постановлений, поскольку следователем не были приняты меры по доставлению его из мест лишения свободы для производства дополнительных следственных действий. При этом заявитель в обоснование своих требований ссылался на правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П и от 14 февраля 2000 года № 2-П. Постановлением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований Д.А.Кораблева было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяет судам принимать решения без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявителем норма Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, направлена на защиту прав граждан и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с постановлением суда общей юрисдикции, которое, как он утверждает, вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1986-О#❝