Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 208 и статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

статьи 2423 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исполнения судебных актов, предусматривающих#❝

обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений;#❝

части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, регламентирующей право на индексацию присужденных денежных сумм;#❝

статьи 226 ГПК Российской Федерации, предусматривающей право суда вынести частное определение.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления В.Н.Еремина об исполнении исполнительного документа Федеральной службой по труду и занятости за счет средств федерального бюджета. При этом суды исходили из того, что заявитель не обращался в Федеральную службу по труду и занятости по поводу неисполнения решения суда; кроме того, исполнение решения суда, вынесенного в пользу В.Н.Еремина, фактически осуществляется (исполнительные листы находятся на исполнении в Управлении Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску).#❝

По мнению заявителя, статья 2423 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), поскольку возлагает на физическое лицо безусловную обязанность самостоятельно направлять исполнительные листы в управомоченные органы государственной власти для исполнения. Кроме того, заявитель полагает, что часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации позволяет судам отказывать в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения и ставит возможность индексации в зависимость от вины должника в неисполнении судебного решения. Заявитель также полагает, что статья 226 указанного Кодекса не предписывает суду выносить частные определения по факту длительной задержки выплаты присужденных денежных сумм, необоснованного отказа в их индексации и в других случаях#❝

нарушения законности. В связи с этим В.Н.Еремин просит признать оспариваемые положения данного Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 и 53.#❝

В соответствии со статьей 2423 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, может направляться в уполномоченный орган государственной власти не только самим взыскателем, но и судом по просьбе взыскателя. При этом частью первой статьи 428 ГПК Российской Федерации закреплена соответствующая обязанность суда – направить исполнительный лист для исполнения по просьбе взыскателя.#❝

Кроме того, как следует из представленных заявителем материалов, его исполнительные листы находятся на исполнении у уполномоченного органа государственной власти. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Применительно к части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее#❝

исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.#❝

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.#❝

Что касается положений статьи 226 ГПК Российской Федерации, то данные нормы, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установленное частью первой статьи 226 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1990-О#❝