Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Эдуарда Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 61, 62, 63, частями третьей и четвертой статьи…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», частей третьей и четвертой статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», части третьей статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания» и части второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и утверждает, что эти нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 15, 17–19, 21, 22 (часть 1), 38 (часть 1), 45, 46, 48, 49, 50 (часть 2), 52, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 62 УПК Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая); в случае же, если судья не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая). Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2320-О).#❝

Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (пункт 7 части первой статьи 73); если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, назначение и производство судебной экспертизы обязательно (пункт 3 статьи 196). Соответственно, принятие судьей решения о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности судьи в разрешении уголовного дела и не может расцениваться как безусловное препятствие для участия такого судьи в его рассмотрении.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность статей 61, 62, 63, частей третьей и четвертой статьи 65, части третьей статьи 260 и части второй статьи 271 УПК Российской Федерации, Э.Н.Санфиров аргументирует свою позицию ссылками на фактические обстоятельства его конкретного дела, настаивая при этом на признании действий судей судов Тульской области неконституционными, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1996-О#❝