Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2013-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиловой Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Росси… · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-2013-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2013-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиловой Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2013-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиловой Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 21 УК РФст. 81 УК РФст. 7 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиловой Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Ю.Шиловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 14 ноября 2011 года прекращено уголовное дело в отношении гражданки Н.Ю.Шиловой, в применении к ней принудительных мер медицинского характера отказано. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что часть первая статьи 443 «Постановление суда» УПК Российской Федерации противоречит статье 49 (часть 1)#

Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду прекратить уголовное дело в связи лишь с подтверждением невменяемости лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, не устанавливая факт совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно прямому предписанию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в порядке производства о применении принудительных мер медицинского характера должны быть исследованы и разрешены вопросы о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно (статья 442); лишь признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 УК Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (часть первая статьи 443). При этом в силу требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации такое решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.#

Таким образом, оспариваемая заявительницей норма не может рассматриваться как нарушающая ее права в указанном ею аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиловой Натальи Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2013-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →