Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2014-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винтовкина Артема Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий… · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-2014-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2014-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винтовкина Артема Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2014-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винтовкина Артема Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винтовкина Артема Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.Винтовкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д.Винтовкин, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 118 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», 172 «Порядок предъявления обвинения», 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное#❝

прекращение уголовного преследования», 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», 220 «Обвинительное заключение», 221 «Решение прокурора по уголовному делу», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации. Как полагает заявитель, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют правоприменителям игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П, от 14 января 2000 года № 1-П и от 27 июня 2000 года № 11-П; определения от 18 июля 2006 года № 343-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1488-О-О, от 14 июля 2011 года № 962-О-О, от 20 октября 2011 года № 1386-О-О, от 22 марта 2012 года № 588-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2242-О и от 24 января 2013 года № 47-О) и привлекать граждан к уголовной ответственности за совершение преступлений, по признакам которых уголовные дела не возбуждались.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность целого ряда перечисленных в ней норм, заявитель вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового обоснования их неконституционности, аргументируя свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего дела и принятые по нему правоприменительные решения, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого#❝

вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винтовкина Артема Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2014-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →