Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса…

мнению заявителя, данная норма не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязательного фиксирования судом хода судебного разбирательства посредством аудиозаписи.#❝

Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1558-О-О), а также способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. По смыслу указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания, действуя в официальном качестве, при ведении протокола для обеспечения его полноты также официально использует и технические средства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1940-О).#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемое положение уголовно-процессуального закона нарушает конституционные права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность нормы закона, А.А.Тимушев аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства производства по уголовному делу и утверждает, что секретарь судебного заседания умышленно не отразил в протоколе судебного заседания факт публичного оскорбления заявителя, а поданные им на данный протокол замечания были отклонены и что это могло привести к необоснованному его привлечению к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, чем им было совершено. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не оспариваемую норму, а достоверность содержания протокола судебного заседания по уголовному делу, где он представлял интересы частного обвинителя, дать оценку действиям секретаря судебного заседания и решению судьи по поданным на данный протокол замечаниям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2061-О#❝