Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ивановой Ирины Александровны и Леконта Владимира Львовича на нарушение их конституционных прав статьей 98 Гражданского процесс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Иванова и В.Л.Леконт оспаривают конституционность статьи 98 ГПК#❝

Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами.#❝

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 19, 35, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность лица, участвующего в деле, взыскать судебные издержки с суда, вынесшего судебное постановление, которым дело не было разрешено по существу и которое впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанции.#❝

Кроме того, И.А.Иванова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством, в котором она просит об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об отсрочке ее уплаты.#❝

В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).#❝

Вопреки данному требованию жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации подписана только И.А.Ивановой, а подпись В.Л.Леконта под ней отсутствует. Между тем И.А.Иванова не может рассматриваться как представитель В.Л.Леконта в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами, которые И.А.Ивановой не представлены.#❝

Таким образом, поданная И.А.Ивановой жалоба не может рассматриваться как обращение В.Л.Леконта в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в указанном в жалобе аспекте статьи 98 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием В.Л.Леконта, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Согласно части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основания и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, возврата или зачета государственной пошлины и предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом.#❝

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333 23 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физического лица с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации им должна быть уплачена государственная пошлина, в связи с чем к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины (пункт 3 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). И.А.Иванова данного документа не представила.#❝

В соответствии с частью второй статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 3 статьи 33323, подпунктами 11 и 12 пункта 1 статьи 33335 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины могут#❝

являться: его тяжелое материальное положение либо наличие у него статуса Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, полного кавалера ордена Славы, а также участника либо инвалида Великой Отечественной войны.#❝

В соответствии со статьей 64, пунктом 3 статьи 33323 и статьей 33341 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд.#❝

Поскольку в ходатайстве И.А.Ивановой не содержатся доводы, свидетельствующие об отсутствии у нее денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, представленное заявительницей ходатайство не может быть удовлетворено Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2088-О#❝