об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 5 и 6 статьи 3 Федерального закона…
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2091-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 5 и 6 статьи 3 Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», статей 10 и 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 2 части 16, частей 17 и 18 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 5 и 6 статьи 3 Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», статей 10 и 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 2 части 16, частей 17 и 18 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.М.Хрипунов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его#
конституционных прав нормами федерального законодательства и законодательства Воронежской области, в рассмотрении которых ему было отказано (определения от 2 июля 2009 года № 1006-О-О, от 24 февраля 2011 года № 202-О-О и № 387-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1296-О-О, от 25 января 2012 года № 247-О-О, от 17 июля 2012 года № 1487-О и др.). В своей очередной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М.Хрипунов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»:#
пункта 5, согласно которому в случаях установления нарушений конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 1 указанного Федерального закона, порядок назначения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления определяется решением суда общей юрисдикции в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;#
пункта 6, устанавливающего случаи, в которых принимается решение суда о порядке назначения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления.#
Г.М.Хрипунов оспаривает также конституционность статьи 70 «Порядок определения результатов выборов, референдума» Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».#
Кроме того, заявитель вновь оспаривает конституционность положений#
пункта 2 части 16 и частей 17 и 18 статьи 35 «Представительный орган муниципального образования» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьи 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», приводя доводы и ссылаясь на фактические обстоятельства, аналогичные тем, что были изложены в ранее направлявшихся в Конституционный Суд Российской Федерации жалобах.#
Как следует из представленных материалов, Г.М.Хрипунов обратился в суд с заявлением об определении срока назначения очередных выборов депутатов представительного органа Рамонского муниципального района и установлении субъекта, уполномоченного назначить данные выборы. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции ему было отказано в удовлетворении его требований на том основании, что в Рамонском муниципальном районе имеется действующий представительный орган муниципального образования, не наступил срок принятия решения о назначении выборов и нет объективных оснований считать право заявителя нарушенным или подвергающимся реальной угрозе нарушения.#
Как и в своих предыдущих жалобах, заявитель настаивает на незаконности избрания действующего в настоящее время представительного органа Рамонского муниципального района в связи с нарушением очередности его созыва. Он считает, что оспариваемые им положения федеральных законов содержат неопределенность, допускают прекращение полномочий представительного органа местного самоуправления и лишают его права избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 12, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 3), 130–133.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде.#
Между тем, как следует из приложенных к жалобе материалов, положения оспариваемой заявителем статьи 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в его деле не применялись.#
Что касается положений пунктов 5 и 6 статьи 3 Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», статьи 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 2 части 16, частей 17 и 18 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то они направлены на защиту избирательных прав граждан, имеют целью создание условий для обеспечения реального осуществления представительной власти на муниципальном уровне и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
Доводы, приведенные Г.М.Хрипуновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о его несогласии с состоявшимися решениями судов общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и требует исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в#
компетенцию других судов или иных органов.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#