Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакорина Никиты Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С.Вакорин просит признать часть шестую статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение предусматривает лишь право, а не обязанность прокурора участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, что, по мнению заявителя, нарушает конституционное право осужденного на государственную защиту его прав и свобод. Кроме того, заявитель утверждает, что часть третья статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применить закон, ухудшающий положение осужденного.#❝

Часть шестая статьи 399 УПК Российской Федерации, регламентирующая процедуру разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, наделяет прокурора полномочием участвовать в судебном заседании. Вопреки доводам заявителя эта норма не умаляет прав осужденного как стороны защиты в пользу прав стороны обвинения. Право же осужденного обратиться к прокурору с жалобой на нарушение его прав гарантируется нормами Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202- I «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вступает в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан (пункт 3 статьи 35), и приносит представление на незаконное или необоснованное судебное решение (пункты 1 и 2 статьи 36) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1231-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1638-О-О).#❝

Положения же части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи его Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 984- О-О и № 985-О-О, от 20 октября 2011 года № 1396-О-О, от 22 марта 2012 года № 628-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2341-О и от 23 апреля 2013 года № 569-О и др.). Кроме того, данная норма не регламентирует и не изменяет правила применения обратной силы уголовного закона, установленные в части первой статьи 10 этого Кодекса, согласно прямому предписанию которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2098-О#❝