Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 1515 Г…

размере 50 000 рублей и с учетом однократного характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины нарушителя (ввоз на территорию Российской Федерации запасных частей для автомобилей в количестве 36 единиц) постановлено признать незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации спорной партии продукции, маркированной товарными знаками истца, и взыскать с него компенсацию за незаконное использование данных товарных знаков в минимальной сумме (10 000 рублей).#❝

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра этого постановления в порядке надзора, указала, в частности, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 43, 43.2, 43.3).#❝

В дальнейшем арбитражные суды по еще двум делам, связанным с ввозом ООО «АВТОлогистика» на территорию Российской Федерации партий аналогичных товаров, маркированных товарными знаками компании «Д.», взыскивали с него компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 10 000 рублей.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «АВТОлогистика» просит признать положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, как допускающие взыскание компенсации в отношении произведенного самим правообладателем товара (который, по мнению заявителя, не может являться контрафактным), не соответствующими статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации о праве правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, устанавливаемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, сами по себе не определяют, какой товар является контрафактным в соответствии с данным Кодексом.#❝

При этом названные законоположения в системной взаимосвязи с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, закрепляющими общие условия применения указанного способа защиты исключительного права правообладателя в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, а также абзаца второго того же пункта, предусматривающими определение судом соразмерности компенсации с учетом требований разумности и справедливости, направлены на реализацию положений статей 17 (часть 3), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и никак не соотносятся с ее статьей 50 (часть 1), устанавливающей запрет повторного осуждения за одно и то же преступление.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части определения того, является ли спорный товар контрафактным, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2104-О#❝