Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2105-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елбакиева Романа Валерьяновича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Ж… · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-2105-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2105-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елбакиева Романа Валерьяновича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Ж…

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2105-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елбакиева Романа Валерьяновича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

189-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елбакиева Романа Валерьяновича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Елбакиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Р.В.Елбакиеву было отказано в удовлетворении исковых требований о признании в порядке приватизации за ним и несовершеннолетним сыном права собственности на занимаемое жилое помещение. Как указали суды, данное помещение, принадлежащее муниципальному образованию и относящееся к специализированному жилищному фонду, было предоставлено постановлением администрации#❝

данного муниципального образования Р.В.Елбакиеву для временного проживания на период трудовых отношений с одним из учреждений муниципальной системы здравоохранения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.Елбакиев оспаривает конституционность примененной судами в его деле статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.#❝

По мнению заявителя, данная норма в толковании, изложенном в судебных постановлениях, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 40.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П, определения от 3 июля 2007 года № 425-О-О, от 1 марта 2012 года № 391-О-О, от 28 мая 2013 года № 746-О и др.).#❝

Таким образом, эта норма, призванная – с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елбакиева Романа Валерьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2105-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →