Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2140-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барминского Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254, статьей 255 Гражданско… · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-2140-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2140-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барминского Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254, статьей 255 Гражданско…

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2140-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барминского Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254, статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 361 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барминского Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254, статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Барминского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.В.Барминскому было отказано в удовлетворении его заявления об обжаловании бездействия Федеральной службы по труду и занятости и взыскании компенсации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Барминский оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части#❝

первой статьи 254 о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, статьи 255 о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, а также статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации об обжаловании решений государственных инспекторов труда.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 254, статья 255 ГПК Российской Федерации, а также статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, не предусматривая для работника, в отличие от работодателя, возможность оспорить в суде действия, последовательность рассуждений и выводы органа государственной власти или должностного лица, послужившие основанием принятого органом государственной власти или должностным лицом решения, тем самым устанавливают пониженный уровень процессуальных гарантий защиты прав работника.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Барминским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 254 и 255 ГПК Российской Федерации, согласно которым гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, как и положение статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющее#❝

возможность обжалования в суде решений государственных инспекторов труда, устанавливая конкретные способы и процедуры судебной защиты, тем самым конкретизируют статью 46 Конституции Российской Федерации, а потому, как направленные, в частности, на обеспечение реализации работником права на судебную защиту его трудовых прав, конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барминского Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2140-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →