Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального коде…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Подъячев оспаривает конституционность следующих статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 195 о законности и обоснованности решения суда, 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, 197 об изложении решения суда, 198 о содержании решения суда, 199 о составлении решения суда и 258 о решении суда и его реализации.#❝

Кроме того, А.А.Подъячев оспаривает конституционность ряда положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: пункта 2 статьи 1 о сфере применения данного Федерального закона, статей 4 об основных терминах, используемых в данном Федеральном законе, 10 о рассмотрении обращения, 12 о сроках рассмотрения письменного обращения, а также статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о рассмотрении и разрешении в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют сотрудникам прокуратуры отказывать гражданам в ознакомлении с документами и выдаче их копий.#❝

Доводы, приведенные А.А.Подъячевым в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности статей 4, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятым по делу с его участием постановлением суда общей юрисдикции, а также с действиями (бездействием) сотрудников#❝

прокуратуры, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, как и оценка правомерности действий (бездействия) должностных лиц правоприменительных органов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается требования заявителя проверить конституционность статей 194–199, 258 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 24 сентября 2013 года № 1517-О, которым А.А.Подъячеву было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав, в том числе данными нормами. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте те же положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2146-О#❝