Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2150-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российско… · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-2150-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2150-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российско…

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2150-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 377 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.А.Ивановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2012 года было удовлетворено ходатайство гражданки И.А.Ивановой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого по делу с ее участием кассационного определения Новосибирского областного суда от 10 октября 2011 года.#

Письмом судьи Новосибирского областного суда от 24 мая 2013 года И.А.Ивановой было разъяснено, что с кассационной жалобой на вступившие#

в законную силу судебные постановления ей надлежит обращаться непосредственно в суд кассационной инстанции, приложив при этом к жалобе определение суда о восстановлении пропущенного ею срока. С данными доводами впоследствии согласились заместитель председателя и председатель Новосибирского областного суда.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Иванова оспаривает конституционность статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи кассационных жалобы, представления.#

По мнению заявительницы, данная статья противоречит статьям 15, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит предписаний, обязывающих суд первой инстанции, вынесший определение о восстановлении срока кассационного обжалования, самостоятельно направить поступившие к нему кассационную жалобу с приложенными к ней материалами, а также определение о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд кассационной инстанции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Ивановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Согласно части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основания и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, возврата или зачета государственной пошлины и предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным конституционным законом.#

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33323 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физического лица с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации им должна быть уплачена государственная пошлина, а к направляемому в Конституционный Суд#

Российской Федерации обращению должен быть приложен документ о ее уплате (пункт 3 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). И.А.Иванова данный документ не представила. При этом она обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством, в котором просит об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об отсрочке ее уплаты.#

В соответствии с частью второй статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 3 статьи 33323, подпунктами 11 и 12 пункта 1 статьи 33335 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины могут являться его тяжелое материальное положение либо наличие у него статуса Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, полного кавалера ордена Славы, а также участника либо инвалида Великой Отечественной войны.#

В соответствии со статьей 64, пунктом 3 статьи 33323 и статьей 33341 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд.#

Поскольку к ходатайству И.А.Ивановой не приложены документы, которыми подтверждались бы отсутствие у нее денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, представленное ходатайство не может быть удовлетворено Конституционным Судом Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2150-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →