Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Звездиной Натальи Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 8, пунктом 4 части первой статьи 22…
Определение КС РФ от 22.01.2014 № 131-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Звездиной Натальи Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 8, пунктом 4 части первой статьи 226, частью второй статьи 242, частью восьмой статьи 302 и частью первой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 302 УПК РФст. 415 УПК РФст. 242 УПК РФст. 30 УПК РФст. 8 УПК РФст. 150 УПК РФст. 21 УПК РФст. 226 УПК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Звездиной Натальи Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 8, пунктом 4 части первой статьи 226, частью второй статьи 242, частью восьмой статьи 302 и частью первой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 января 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Г.Звездиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Г.Звездина, осужденная за совершение преступления и освобожденная от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝
пункта 4 части первой статьи 226 «Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом», допускающего направление уголовного дела, поступившего прокурору с обвинительным актом, для производства предварительного следствия, в результате чего, как утверждает заявительница, обвиняемый вопреки статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывается подвергнутым уголовному преследованию дважды;#❝
части третьей статьи 8 «Осуществление правосудия только судом» и части второй статьи 242 «Неизменность состава суда», как допускающих, по мнению Н.Г.Звездиной, произвольный порядок замены судьи, лишенного возможности продолжать участие в судебном заседании, другим судьей и нарушающих тем самым право подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;#❝
части восьмой статьи 302 «Виды приговоров», как не позволяющей суду прекратить уголовное преследование подсудимого, если уголовное дело поступило в суд после истечения еще во время предварительного расследования срока давности уголовного преследования;#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Г.Звездиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Пункт 4 части первой статьи 226 УПК Российской Федерации – согласно которому прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение двух суток принимает по нему одно из решений, в том числе о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия, – в соответствии с частью четвертой статьи 7#❝
данного Кодекса не предполагает принятие прокурором произвольного решения. Принятие прокурором предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть вторая статьи 21 УПК Российской Федерации), а равно использование им своих полномочий требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков, изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи (пункты 3, 11 и 15 части второй статьи 37 и часть четвертая статьи 150 УПК Российской Федерации) не могут рассматриваться как нарушение прав заявительницы, включая право, гарантированное статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2.2. Часть вторая статьи 242 УПК Российской Федерации, предусматривающая замену судьи другим судьей и проведение судебного разбирательства уголовного дела сначала лишь в случае, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела и права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации и часть третья статьи 8 УПК Российской Федерации). При этом согласно части первой статьи 30 УПК Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных#❝
в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.#❝
Следовательно, положения части третьей статьи 8 и части второй статьи 242 УПК Российской Федерации прав заявительницы также не нарушают. Настаивая на проверке конституционности этих норм, заявительница аргументирует свою позицию ссылкой на имевшее место, по ее мнению, несоблюдение предусмотренной законом процедуры передачи ее уголовного дела по подсудности. Между тем проверка правильности выбора норм, подлежавших применению, и их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
2.3. Положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с предписаниями части второй статьи 27 данного Кодекса предполагают освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия; если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания. Прекращение же уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вопреки возражению против этого подозреваемого или обвиняемого, без дачи судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, лишило бы названных участников уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и тем самым вступило бы в противоречие с положениями статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О).#❝
Как следует из представленных документов, Н.Г.Звездина не только не давала своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, но и настаивала на рассмотрении дела и вынесении оправдательного приговора. Следовательно, положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в ее конкретном деле.#❝
2.4. Что касается оспариваемой Н.Г.Звездиной части первой статьи 415 УПК Российской Федерации, то в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявительницей не представлено документальное подтверждение применения этой нормы уголовно-процессуального закона в ее деле.#❝
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Звездиной Натальи Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связ — Постановление КС РФ от 19.04.2010 № 8-П
- По жалобе гражданина Байкулова Артура Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Ро — Определение КС РФ от 28.06.2012 № 1274-О
- По делу о проверке конституционности пункта 21 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского об — Постановление КС РФ от 22.05.2019 № 20-П
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 30 Уголовно-процессуальн — Постановление Пленума ВС РФ от 06.04.2021 № 4
- По запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части второй статьи 57 и части пятой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 05.12.2019 № 3276-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса — Постановление КС РФ от 02.03.2017 № 4-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1–8 статьи 26 — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 187-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смокотовой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1–8 статьи — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 186-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1–8 статьи — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 185-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1–8 стать — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 183-О
- По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Аники — Постановление КС РФ от 31.01.2014 № 1-П
- Статьи 89 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных обр — Определение КС РФ от 04.02.2014 № 218-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Фед — Определение КС РФ от 04.02.2014 № 221-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пун — Определение КС РФ от 04.02.2014 № 222-О