об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Надежкина Бориса Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 22.01.2014 № 31-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Надежкина Бориса Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Надежкина Бориса Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 января 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.П.Надежкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. 7 августа 2008 года окружным военным судом уголовное дело в отношении гражданина Б.П.Надежкина рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие его защитника. Надзорные жалобы на вынесенное кассационное определение оставлены без удовлетворения судами надзорной инстанции (постановление президиума окружного военного суда от 15 июня 2010 года, постановление судьи Верховного Суда#
Российской Федерации от 11 ноября 2010 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2011 года).#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.П.Надежкин просит признать противоречащей статьям 1, 2, 17, 18, 48 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой в его деле, эта норма позволила суду кассационной инстанции рассмотреть его уголовное дело без участия защитника, а отсутствие письменного ходатайства о назначении защитника расценить как отказ от защитника.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть третья статьи 50 УПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника; если участвующий в уголовном деле защитник в течение пяти суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 51 этого Кодекса.#
Данные законоположения сами по себе не регламентируют участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, равно как и не#
затрагивают вопросы отказа от защитника, который согласно части первой статьи 52 УПК Российской Федерации заявляется в письменном виде.#
Вопрос же об обязательности участия защитника в заседании суда кассационной инстанции уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определениях от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 252-О-П и № 254-О-П отметил, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 16, 50 и 51, не могут расцениваться – в системе норм уголовно-процессуального законодательства – как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа подсудимого от защитника или при наличии других указанных в законе обстоятельств они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.#
Таким образом, жалоба Б.П.Надежкина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Надежкина Бориса Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#